中華民國工程技術顧問商業同業公會

澄清聲明稿

    近期有關國內重大工安意外追究相關單位與人員責任之司法判決，凸顯了社會大眾對專案管理的誤解，有待澄清與導正。本公會建議應以事實、契約、法律為準繩，而勿流於情緒，將依法並無過失之專案管理人員亦列為宣洩之對象。且為避免日後同業參與專案管理工作時陷於相同的困境，建請主管機關即行政院公共工程委員會，應就國內公共工程專案管理工作的本質加以釐清，並檢討現行公共工程專案管理契約範本的內容，明確定義專案管理的職責和工作範圍，以期導正社會大眾對專案管理的誤解。進一步期盼法院未來能重視工程專業的判斷，做出合乎常理、公平的裁判，不應在已然失衡的技術服務工作環境上，加深專案管理人員的傷害與執業的負擔。本公會並希望未來能與工程界各相關業界團體諸如建築師公會、土木技師公會等，共同致力於健全國內公共工程專案管理工作執行的環境，避免憾事一再發生。

一、專案管理履約職責仍應以法規及契約之規範為準，不應以超出法規或契約之模糊概念主觀認定之。

    在協助機關辦理工程履約過程中，專案管理單位之身份如同主辦機關的代理人或助手，機關係以契約方式授與部分工作予專案管理行使，故授與之權責，應視契約的約定為據，而非人云亦云以模糊的概念擴張要求專案管理單位，此為當然之理。

    而於近期重大工安意外案例中，專案管理在施工階段雖被機關要求須同時督導多處工地，但在機關為節省技術服務費用下，契約內並未明訂各工地皆應有派駐現場專案管理人員之人力約定，為此專案管理單位特與機關達成協議，依照合理頻率定期至各工地現場督導。然此協議之頻率，專案管理人力自無須同時常駐於分散各地之所有工程，此乃契約雙方，就經費與人力分配達成衡平之合理安排。如罔顧契約約定，逕以常駐人力之標準要求專案管理單位，即非公允。

二、專案管理以工程督導為主，而非工地現場的實際管理者，更非保全門禁人員

    在行政院公共工程委員會頒行之工程採購契約範本附錄2，明定承攬「施工廠商」之各項工地管理職責，其中亦包含門禁管理，不應要求專案管理單位共負其責。另就施工監督責任，專案管理與監造間之權責劃分，參酌學者意見，監造係在於『確認施工廠商有無按圖施工』，而專案管理係在『監督監造有無確實監造』，並將技術面問題轉化為機關可瞭解之訊息，以供機關在行政面決策之參考，專案管理絕非對監造單位再為監造，不容混淆。

    況且依據上述權責分工，施工廠商員工如有任意違反契約及相關法令之行為，不論依契約或依實際執行面，均非無須常駐工地之專案管理經理可即時發現或加以防範。然法院審理時，未能考量專案管理在契約分工、雙方協議、業主的安全規範、工程成本與專案管理的制度目的等面向，遽以與本件無關，屬規範人員施工安全之職業安全衛生法、建築法作為判決理由，併以與事故發生無因果關係之事項，責難專案管理人員，判處較重之刑事處罰，洵有未洽。

    綜上，以如此之刑罰加諸於專案管理人員，實為強人所難，有失公允。況且往往實際狀況乃係施工廠商在未經專案管理及監造單位同意下，違約甚至違法施工才導致本件憾事之發生，如倒果為因不問法規及契約之約定，即恣意超越法規苛責專案管理單位，豈是法治國家應為之道？